Кассация отменила судебные акты о признании недействительными сделок доверителя на 274 млн.руб.

Выигранные ДелаВ рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение договора сублизинга, на сумму 274 млн.руб., из них 270 млн. руб. были совершены самим должником, 4 млн. руб. - третьими лицами за должника.

 

 

 

 

 

 

Управляющий предложил несколько вариантов правовой квалификации (на усмотрение суда):

  1. признать все платежи ничтожными, как совершенные во исполнение несуществующего обязательства (а обязательство исполнялось на протяжении более чем 3х лет), поскольку в рамках обособленного спора отказано во включении в РТК должника сублизингодателя с выводом о том, что заключение договора сублизинга экономически не обосновано, платежи носили транзитный характер и направлялись лизингодателю после получения денежных средств от должника (хотя в этом суть финансового посредничества по договору сублизинга), и сделка является мнимой (т.е. имеет место преюдициальный судебный акт),

  2. признать недействительными часть платежей на сумму 59 млн. руб., которые не были направлены сублизингодателем непосредственному лизингодателю, что причинило вред должнику по ст. 61.2 ЗоБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КУ о признании недействительными прямых платежей на сумму 270 млн. руб., необоснованно признал недействительными платежи третьих лиц на сумму 4 млн. руб., несмотря на то, что сущность сделок одна. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего, установил, что абсолютно все платежи на сумму 274 млн. руб. недействительны по ст. 61.2 ЗоБ, поскольку имеется преюдициальный судебный акт, которым договор сублизинга признан мнимым, следовательно, платежи по нему причинили ущерб должнику, уменьшили конкурсному массу. Цель совершения лизинговые платежей - вывод активов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, мы обратились в АС ЗСО с кассационной жалобой, основные доводы которой сводились к следующему:

  • Выводы суда о недействительности всех лизинговых платежей по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, как причиняющих вред кредиторам и направленных на вывод активов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должник всегда являлся пользователем оборудования и обязан был выплачивать лизинговые платежи. Даже признание ничтожным договора сублизинга не исключает этой обязанности, поскольку стороны восстанавливаются в первоначальное положение, где изначально лизингополучателем был именно должник.

  • Не приняты меры к проверке фактических обстоятельств, связанных с движением лизинговых платежей, не исследованы условия взаимосвязанных сделок, не учтен экономический эффект для должника. Конечным получателем 80% платежей являлся непосредственный лизингодатель.

  • Выкупаемое лизинговое оборудование находится в собственности у должника и в настоящий момент продается с торгов для расчетов с кредиторами, что подтверждает единственную правомерную цель совершения платежей - приобретение в собственность оборудования для осуществления основной хозяйственной деятельности, платежи не направлены на вывод активов должника.

Данные доводы позволили наглядно продемонстрировать суду кассационной инстанции допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что безусловно свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов. Постановлением АС ЗСО от 15.05.2023 г. судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

   Телеграм-канал LexProf