Дочерняя организация одной из крупнейших добывающих компаний страны обратилась в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к клиенту LexProf с требованием о взыскании убытков, вызванных якобы некачественным выполнением работ при строительстве объекта. Обращение в суд последовало после одностороннего отказа клиента ЮК от исполнения договора в связи с отсутствием необходимого содействия со стороны заказчика (истца по делу), который не внес необходимых изменений в проектную документацию, не принял технических решений, позволяющих завершить строительство объекта в срок.

Заказчик поручил Подрядчику (клиенту ЮК LexProf) строительство объекта в труднодоступном районе Крайнего Севера. Клиент ЮК завез на объект оборудование на $1,5 млн, согласовал проект производства работ, приступил к выполнению работ. В течение двух месяцев с начала осуществления Подрядчиком работ Заказчик принимал работы, подписывал акты выполненных работ по установленной форме. Через пять месяцев с момента заключения договора Заказчик направил Подрядчику рабочую документацию, в которой изменил способ выполнения работ. В ходе входного контроля рабочей документации подрядчик выявил в ней ошибки, которые не позволяли достичь результата работ по договору, о чем немедленно сообщил Заказчику. Подрядчик приостановил выполнение работ и потребовал от Заказчика устранить ошибки в технической документации, предложил варианты технических решений. Отсутствие необходимого содействия Заказчика вынудило Подрядчика отказаться от договора.

Заказчик посчитал, что отказ от исполнения договора при отсутствии завершенного строительством объекта причинило ему убытки, вина причинения которых лежит на клиенте ЮК. При этом во время действия договора Заказчик не предъявлял подрядчику требования об устранении недостатков работ, не устанавливал срок для их исправления.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза качества работ, проводившихся на месторождении Заказчика. Юристы ЮК LexProf дважды выезжали для участия в экспертизе, преодолевая яростное сопротивление Заказчика (владельца месторождения).

Суд первой инстанции не учел, что по делу имеются акты приемки выполненных работ, в связи с чем состав убытков неприменим. Решение суда первой инстанции было в пользу истца.

Юристам LexProf в вышестоящих инстанциях удалось доказать правомерность позиции клиента ЮК, надлежаще исполнявшего договор до момента приостановки работ, и необоснованность заявленных к нему требований Заказчика, вовремя не предпринявшего необходимых мер для завершения строительства объекта.