上诉法院确认了拒绝让工厂前负责人对延迟提出破产申请承担辅助责任的合法性。确定潜在负债规模的债权人债权总额超过48亿卢布。LexProf的客户是该公司的所有者之一,自2010年以来,该公司一直在实施一个建设和调试创新泡沫混凝土生产工厂的项目。此外,在公司活动的一段时间,我们的客户被赋予了其负责人的权力。
2016 年,其一个债权人对该公司提起了破产诉讼。截至2019年底,公司债权人的债权总额超过48亿卢布。
该公司的重整监督人向法院提出申请,要求我们的客户承担替代责任。
根据重整监督人的说法,作为公司董事,我们的客户应该在2013年9月启动破产程序,因为到这个时候,工厂已经停止以欧元支付银行贷款的利息。重整监督人的声明指出,未能申请破产导致债务进一步累积超过48亿卢布,这相当于从我们的本金中收回的附属负债金额。
在仔细研究了公司财务和经济状况的文件之后,我们分析了债务期限以及导致公司破产的原因。我们已经准备并提交给法院一个立场,来反驳重整监督人的论点。我们能够证明,实际上,该企业早在2016年破产时就有了破产的迹象。不支付银行贷款利息是有经济原因的,并不是启动企业破产的充分理由,因为从企业出现财政困难的一开始,我们的受托人就与银行谈判,银行表示愿意考虑债务重组。2013年,LexProf的专家还向法院提交了新西伯利亚州的政府担保,以证明公司的稳定性。
一审法院同意LexProf的论点,即我们的客户没有理由宣布公司在2013年破产,并拒绝承担辅助责任。上诉法院也坚持LexProf的立场,一审法院的裁决生效。
这个例子只是我们公司的许多项目之一,涉及到辅助责任和保护。公司在代表需要起诉的债权人利益以及在法庭上受到起诉的债权人利益方面拥有成功的经验。2019 年,公司与辅助责任和保护相关的项目总价值超过 190 亿卢布。