В последнее время в судебных процессах все чаще поднимается вопрос о возможности судом осуществлять сбор доказательств по собственной инициативе. Так, периодически суды назначают судебную экспертизу в отсутствие ходатайства (согласия) участвующих в деле лиц.
В таком случае возникает резонный вопрос – насколько подобные действия соответствуют закону? Имеются ли у суда на то полномочия?
Особенно остро данные вопросы обсуждаются в спорах с государственными органами, которые зачастую пассивно участвуют в споре: не представляют мотивированных позиций по существу, своевременно не заявляют необходимых ходатайств, полагая, что имеющихся доказательств достаточно, не ходят в процессы. Однако при рассмотрении дела в какой-то момент суд понимает, что для признания законным оспариваемого решения нужны дополнительные доказательства, которые другая сторона не стремится представить в суд.
Но насколько суды вправе «помогать» представителям публичных образований в судебном процессе? В частности, может ли суд самостоятельно назначить экспертизу?
Условия назначения экспертизы конкретны: суд лишь в редких случаях вправе назначить экспертизу самостоятельно.
Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает 3 возможных случая назначения судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний:
-
По ходатайству лица, участвующего в деле;
-
По инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле. При этом достаточно согласия хотя бы одного лица, которое участвует в деле и вносит на депозитный счет суда денежные средства для выплаты экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23);
-
По инициативе суда в случаях, когда согласие лиц, участвующих в деле, не требуется.
К последнему закон относит, в частности:
-
Назначение экспертизы предписано законом;
-
Назначение экспертизы предусмотрено договором;
-
Назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
-
Назначение экспертизы необходимо для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Суд вынужден ограничиться разъяснением сторонам возможных последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), что также предписано и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23:
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из приведенных положений следует, что именно стороны обязаны представлять доказательства, при этом суд не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 № Ф06-11225/2023 по делу № А57-24971/2022).
Представляется обоснованным вывод о том, что в условиях состязательности процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 № 15АП-17634/2024 по делу № А32-71385/2023).
Соответственно, если отсутствует ходатайство или согласие участвующего в деле лица на проведение экспертизы, а также ситуация не относится к случаям, в которых суд может самостоятельно назначить экспертизу – суд ограничен в своих полномочиях и не вправе назначить экспертизу против воли лиц, участвующих в деле.
Стоит отметить, что позиции высших судов сводятся к тому, что назначение экспертизы судом без ходатайства (согласия) стороны является основанием для отмены судебного акта (при отсутствии исключений по ст. 82 АПК РФ).
Наличие пределов полномочий суда в «помощи» представителям публичных образований.
При этом у наших коллег, практикующих в сфере публичного права, может возникнуть вопрос о том, не противоречит ли данная позиция принципу активной роли суда при рассмотрении споров по главе 24 АПК РФ (оспаривание решений/действий государственных органов).
Однако противоречие в рассматриваемом случае лишь мнимое, поскольку наличие принципа активной роли суда при рассмотрении споров по оспариванию решений государственных органов не порождает у суда права вторгаться в компетенцию лиц, участвующих в деле, что следует, в том числе, из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Так, принцип активной роли суда в арбитражном процессе ограничивается принципами диспозитивности и состязательности сторон. Главенствующая роль суда заключается в организации процесса, руководстве ходом процесса, но содержание процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, определяется ими самостоятельно (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 № Ф09-5901/20 по делу № А50-35791/2018).
В таком случае даже в спорах по гл. 24 АПК РФ, где у суда более активная роль в процессе, судья все же не вправе при процессуальной пассивности государственного органа назначить экспертизу по своей инициативе (если ситуация не относится к исключениям, указанным ст. 82 АПК РФ).
В силу принципа диспозитивности судопроизводства только участвующие в деле лица определяют содержание своей процессуальной деятельности.
В контексте рассмотрения роли суда и сторон в процессе доказывания необходимо обратить отдельное внимание на принцип диспозитивности, в соответствии с которым участвующие в деле лица распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами самостоятельно по собственному усмотрению, что следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2026 № Ф10-3791/2025 по делу № А83-12241/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2024 № Ф02-5453/2024 по делу № А33-23748/2023).
В таком случае процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2730-О). Лишь заявитель вправе определять, какие именно требования и возражения заявлять суду и в каком объеме (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1196-О).
Из указанного следует, что суд не вправе навязывать сторонам проведение экспертизы, если стороны в ходе рассмотрения конкретного дела приняли решение об использовании иных процессуальных средств, исключив назначение экспертизы из их числа.
Задача суда состоит в рассмотрении спора исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд при рассмотрении дела не должен выходить за их пределы. В противном случае имело бы место нарушение прав лиц, участвующих в деле: необоснованное судебное вмешательство в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, в то время как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.
Роль суда при совершении сторонами процессуальных действий сводится лишь к проверке процессуальных действий сторон на соответствие установленным законом критериям, что составляет пределы судебного контроля (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 № Ф09-5124/25 по делу № А50-27700/202).
Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Судебный контроль осуществляется путем оценки доводов и возражений (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Заключительные положения.
На практике суды не всегда придерживаются правил, установленных ст. 82 АПК РФ.
При рассмотрении общегражданских споров суды, как правило, не стремятся брать на себя ответственность за такие важные процессуальные решения, как назначение экспертизы.
Однако в рамках рассмотрения споров по оспариванию решений государственных органов, когда по тем или иным причинам представители публичных образований активно не реализуют свои процессуальные полномочия, суды отходят от принципа диспозитивности и берут на себя бремя доказывания. О мотивах такого поведения можно только догадываться, но, на наш взгляд рассуждение на данную тему следует закончить вольным цитированием определения Конституционного суда Российской Федерации:
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Так, высший судебный орган конституционного контроля подчеркнул, что суд не вправе компенсировать своей активностью пассивность участвующих в деле лиц при распоряжении ими процессуальными правами, поскольку при доказывании суд лишь обеспечивает возможность реализации лицами, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей. Доказательственную деятельность ведут исключительно стороны спора.
Данная позиция, как и иные выводы о роли суда и сторон в процессе доказывания в целом и назначении судебной экспертизы в частности, имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку обеспечивает соблюдение принципов диспозитивности судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Елизавета Венцак, мл.юрист ЮК ЛексПроф
