Напомним, новые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие процедуру банкротства физических лиц, вступили в силу 01 октября 2015 г. Однако, еще до их вступления в силу, Пленум Верховного Суда начал разработку Постановления, разъясняющего порядок их применения, в связи с чем Постановление Пленума Верховного Суда № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» увидело свет менее, чем через две недели после вступления закона в силу.

При ознакомлении с текстом Постановления в глаза бросается его явная направленность на борьбу со злоупотреблением правом, и прежде всего правом должника на признание себя банкротом.

В частности, разъяснено, что если гражданин является индивидуальным предпринимателем, то особые положения о банкротстве индивидуального предпринимателя будут применять вне зависимости от того, возникли ли основания для признания его банкротом из предпринимательской деятельности или нет. Это означает, что гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, всегда будет банкротиться именно как ИП, последствия банкротства которого более суровы, чем простого гражданина – срок запрета на осуществление предпринимательской деятельности, занятие должностей в органах управления организаций и вообще на участие в юрлицах увеличивается до 5 лет с даты окончания процедуры банкротства.

В случае установления признаков злоупотребления правом со стороны должника, Верховный Суд предписывает признавать гражданина банкротом, даже если у него имеется возможность восстановить платежеспособность.

Известно, что главная привлекательность банкротства для должника – возможность освободиться от долгов. Вместе с тем, в новом Постановлении ВС РФ указано, что определение суда в части освобождения должника от долгов может быть пересмотрено судом даже после окончания процедуры банкротства, если позднее будут установлены факты злоупотребления правом, например, факт незаконных действий должника при заключении и исполнении сделок с кредитором, обратившимся с требованием о признании его банкротом.

Также Верховный Суд указал, что нарушение должником обязанности представить в суд сведения о своем имуществе и объеме обязательств, равно как и предоставление недостоверных сведений, может являться основанием для отказа в освобождении должника от долгов по окончании банкротства, что делает банкротство бессмысленным для должника.

Не обошел Пленум и вопросы финансирования процедуры банкротства. В частности, указано, что при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, должник обязан не только внести на депозит суда 10 000 рублей на оплату услуг финансового управляющего, но и приложить к заявлению документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Практика показывает, что такая сумма составляет не менее 60 000 рублей. При неисполнении должником данной обязанности суд сначала должен попросить его представить соответствующие документы, а в случае их непредставления – вернуть заявление должнику.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина (одной из двух процедур банкротства физических лиц) подлежит утверждению план реструктуризации долгов – основной документ, по которому будет проходить процедура. При этом указано, что такой план может быть утвержден судом только при условии его одобрения со стороны должника. Однако суд может проигнорировать несогласие должника с планом, если признает должника злоупотребляющим правом на отказ в его согласовании. С другой стороны, суд может отказать в утверждении даже одобренного собранием кредиторов и должником план, в случае, если он является заведомо экономически неисполнимым и влечет существенное нарушение прав должника, членов его семьи, прав и законных интересы несовершеннолетних, а также в случае, если реализация плана не позволит должнику в дальнейшем рассчитаться с будущими кредиторами.

Стоить отметить, что новые положения закона о банкротстве изначально содержали в себе немало механизмов, позволяющих суду противодействовать недобросовестным гражданам, которые видели в банкротстве легкий способ избавления от долгов. Пленум Верховного Суда в очередной раз подчеркнул данную направленность закона, что не может не вызывать опасения. Ведь зачастую суды стремятся увидеть злоупотребление правом там, где его нет, а банкротство является исключительно вынужденной мерой. В этом случае защита законных интересов невозможна без тщательной проработки линии защиты и без ее реализации профессиональным представителем.

Смирнов Семен, старший юрист Юридической компании LexProf