Юристы LexProf в апелляционной инстанции отстояли решение арбитражного суда Новосибирской области об отмене доначислений налогоплательщику на сумму более 46 млн.руб.

logo for newsПобеда по налоговому спору в суде в наше время редкость. В основном мы добиваемся успеха в ходе сопровождения с первых дней выездных налоговых проверок или при подготовке разъяснений по камеральным проверкам. Кропотливая работа по каждому требованию налогового органа о предоставлении документов, тщательный анализ всей системы документов, подтверждающих законность действий налогоплательщика, проверка предоставляемого по запросу инспекции пакета документов на достаточность и полноту – все это приводит к положительным результатам уже на этапе составления налоговым органом акта по итогам мероприятий налогового контроля.

Но в этом случае нам пришлось разрабатывать позицию и защищать налогоплательщика уже после составления акта проверки по результатам ВНП.

Обстоятельства дела:

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о доначислении налога на прибыль организаций и пени. Налоговый орган посчитал нарушением реализацию по стоимости ниже номинала права требования по кредитному обязательству с истекшим сроком исполнения. Претензии налогового органа были связаны с тем, что кредит, по которому налогоплательщиком было уступлено право требования, выдавался взаимозависимому лицу с целью приобретения у самого банка права требования к первоначальному заемщику (крупному застройщику). Это было вызвано экономически обоснованной целью улучшения кредитного портфеля и, как следствие, уменьшения размера досоздаваемых резервов, сумма которых могла быть критичной для банка в тот момент.

После выкупа у банка просроченной задолженности, правопреемник 5 лет пытался в судебном порядке добиться возврата первоначального кредита (только государственных пошлин было оплачено им более двух млн.рублей). Но первоначальный должник (крупный застройщик) обанкротился и ликвидировался, оставив долг непогашенным. В силу очевидных обстоятельств невозможности получения денежных средств от первоначального должника, банк продал право требования к своему заемщику (приобретателю уступки права требования к обанкротившемуся застройщику) за несколько миллионов рублей, а остальную часть невозвращенного кредита списал на убытки.

Налоговый орган при вынесении решения, не учитывая специфику банковской деятельности, предположил, что Банк, выдавая кредит крупной строительной компании 10 лет назад, уже в тот момент запланировал уступку права требования к застройщику на подконтрольное и взаимозависимое лицо и предполагал невозвратность этого кредита. Несмотря на кажущуюся абсурдность такого предположения, налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 167 млн.руб. и доначислил недоимку и пени.

Перед юристами LexProf была поставлена задача в судебном порядке оспорить выводы инспекции и доказать, что в действиях банка отсутствовал умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, а сама сделка по уступке права требования была направлена на минимизацию убытков от основной деятельности банка.

Для подтверждения незаконности выводов налогового органа, юристами LexProf в суд были представлены доказательства того, что банк и его правопреемник в течение 5 лет вели судебные тяжбы с целью возврата денежных средств от первоначального должника-застройщика. Что только после того, как безуспешность попыток взыскания стала очевидна, а залог, обеспечивающий право требования к застройщику, был утрачен по искам банкрота-застройщика, банк продал право требования за сумму, покрывшую его судебные издержки, и правомерно учел разницу как убыток в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Нам удалось убедить суд первой инстанции в правоте наших доводов и в законности действий налогоплательщика. 05 марта мы защищали решение суда первой инстанции в апелляционном суде – заседание длилось 1,5 часа: вышестоящий суд подробно, довод за доводом, рассмотрел позицию каждой из сторон.

13 марта 2020 года опубликовано постановление - Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки и пеней.

Наш доверитель получил право на возврат из бюджета более 46,5 млн.рублей.