Утвержден второй обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2017 год

26 апреля 2017 г. Президиум ВС РФ утвердил очередной обзор рассмотренных дел, в который вошли самые разнообразные вопросы. Остановимся на более интересных из них.

Банкротство.

Погашение долга третьим лицом за должника до введения наблюдения позволит избежать банкротства, но только если долг погашен полностью.

В рассмотренном деле суд первой инстанции прекратил производство по заявлению гражданина о признании организации банкротом, поскольку его требования были погашены в полном объеме третьи лицом, а значит основания для введения процедуры отсутствовали. Апелляция такой вывод поддержала.

Однако кассационная инстанция судебный акт отменила, сославшись на ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом. При этом суд указал, что третье лицо злоупотребило правом путем лишения гражданина статуса заявителя в деле о банкротстве. Ранее подобным образом высказывался ВС РФ, однако тогда речь шла о частичном гашении долга до суммы, чуть меньше необходимой для введения наблюдения и назначения управляющего.

ВС РФ с отменой не согласился, оставив в силе определение первой инстанции о прекращении производства.

Мотивируя свое решение, ВС РФ обратил внимание, что законный интерес кредитора в деле о банкротстве в первую очередь должен состоять в получении исполнения своего требования. При этом судом было установлено, что погашение третьим лицом не причинило вреда участникам дела о банкротстве.

Примечателен также вывод Верховного Суда о том, что добросовестный интерес гражданина, требования которого погашены в полном объеме, в обжаловании судебных актов по делу, напротив, должен быть утрачен.

Арестный залог, возникающий в силу ареста имущества должника судом, не дает преимуществ при банкротстве должника.

Напомним, что статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника.

При рассмотрении иска общества к компании, которая впоследствии была признана банкротом, были приняты обеспечительные меры в форме ареста имущества. Во исполнение обеспечения иска было возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество.

После удовлетворения иска общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании, обеспеченных залогом. Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам определение в части признания требований обеспеченными залогом отменила, указав, что права залогового кредитора возникают лишь в случае ординарного залога (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Запрет на распоряжение имуществом, наложенный государственным органом, преимущества кредитору в банкротстве не предоставляет.

Дело о банкротстве гражданина не может быть прекращено только на том основании, что у него отсутствует имущество для расчета с кредиторами.

Суды трех инстанций пришли к выводу о прекращении дела о банкротстве гражданина в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, а потому невозможности перехода к процедуре реализации имущества.

ВС РФ с выводами судов не согласился, разъяснив, что на стадии реализации имущества финансовый управляющий должен не только констатировать состав имущества, но и осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализировать сведения о должнике, выявлять имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращаться с исками о признании недействительными сделок и так далее.

Также суд указал, что после проведения всех необходимых процедур, финансовому управляющему надлежит установить причину отсутствия у должника имущества. На основании выявленных сведений суд будет принимать решение об освобождении гражданина от долговых обязательств, либо об обратном.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина не может сводиться лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств.

Вещные правоотношения.

Лицо, являющееся владельцем всех помещений в многоквартирном доме, сохраняет права на земельный участок под ним даже в случае гибели дома.

Общество обратилось в суд в связи с отказом в регистрации права собственности на сформированный под домом земельный участок. При этом общество являлось собственником всех квартир в указанном доме.

Мотивировал отказ регистрирующий орган отсутствием оснований для регистрации индивидуальной собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции поддержали вывод регистрирующего органа, указав, что для оформления земельного участка в индивидуальную собственность, необходимо зарегистрировать право собственности на многоквартирный дом как единый объект.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС РФ сослался на ст. 36 Жилищного Кодекса, в соответствии с которой право собственности на долю в земельном участке переходит к лицу с момента регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка. Более того, законом не предусмотрена регистрация права на такой объект, как многоквартирный дом.

Обязательственные правоотношения.

Нельзя уклониться от обеспечения договора банковской гарантией только на том основании, что конкретный банк отказывается ее предоставить.

К такому выводу пришла Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам, руководствуясь ст. 416 ГК РФ, по смыслу которой невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Несмотря на то, что банковская гарантия выдается третьим лицом, не являющимся стороной договора, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Налоги

Операции по погашению долга путем отступного облагаются НДС.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения не влечет одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

В частности, ВС РФ указал, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Таким образом, при утрате права на применение патентной системы, право на применение упрощенки не теряется.

Реклама.

Реализация алкогольной продукции до получения лицензии может является основанием для отказа в предоставлении такой лицензии.

В ходе выездной проверки было установлено, что общество торгует спиртосодержащей продукции без наличия лицензии.

Указанные обстоятельства послужили причиной отказа в выдаче лицензии, поскольку пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ устанавливается запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. А нарушение положений ст. 26 в свою очередь является одним оснований для отказа в выдаче лицензии согласно подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, организация лишилась возможности получить лицензию на продажу алкогольной продукции, из-за торговли такой продукцией в отсутствие лицензии.

 

Помимо рассмотренных вопросов, Верховным Судом даны разъяснения в сферах жилищных, семейных, трудовых отношений, приведена практика применения таможенного, уголовного законодательства, практика международных договорных органов и другие вопросы.

С полным текстом обзора можно ознакомиться по ссылке.

Представляется, что данные Коллегиями Верховного Суда разъяснения позволят обеспечить единство судебной практики, которая порой бывает далеко неоднозначна.

Екатерина Ловкис, Юрист, Юридическая компания LexProf