Ярким эпизодом в судебной практике стало постановление Пленума Верховного суда N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 года. Особого внимания заслуживает п. 43 указанного постановления, согласно которому теперь судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест и установить запрет на распоряжение единственным пригодным для проживания жильем гражданина, включая запрет на вселение и регистрацию. При этом, сделана пометка, что осуществление таких мер не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться таким жильем. Такие меры могут быть наложены с целью воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, наложить запрет теперь можно и на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица. Арест накладывается полностью на все имущество до момента определения доли должника или до ее выдела.

Следует отметить, что по правилам ст. 446 Гражданского Кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

В п. 62 постановления оговаривается вопрос об обращении взыскания на участок, находящийся под единственным жильем должника. Обращение взыскания на такие участки допустимо в судебном порядке в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В п. 69 постановления подчеркивается, что обращение взыскания на имущество должника должно быть соразмерным объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности. Таким образом, при определенных условиях, теперь можно наложить арест на имущество должника любой стоимости.

Согласно п. 75 постановления, уплачивать исполнительный сбор обязаны будут даже те должники, которые исполнили требование сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако, суд будет учитывать такие обстоятельства и может уменьшить размер исполнительного сбора для такого должника, но не более, чем на одну четверть.

Еще одно интересное уточнение касается обращения взыскания на денежные средства счета мобильного телефона должника. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 84-КГ15-9 судебный пристав-исполнитель не имеет право накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона должника. Это объясняется тем, что с момента перечисления указанных средств на счет мобильного телефона, они уже находятся не в собственности абонента, а в собственности мобильного оператора.

10.12.2015г., Анастасия Шефер, Юридическая компания LexProf